@Fangmich,
überlege gerade ob ich deinen Kommentar lösche, ich glaube die verlinkte Studie hast du nicht gelesen.
Wenn du "Diese Studien gibt es schon lange." kennst stell bitte die Links dazu ein, oder schicke sie mir per PN.
Es geht nicht um 'Demenz' oder 'öfter krank' es geht um nachgewiesene Kosten, und da kenne ich keine Studie, erhelle mich.
Kein Plädoyer dafür ... aber wir hatten doch ...
28.08.2018 19:01
Kein Plädoyer dafür ... aber wir hatten doch ...
28.08.2018 19:01
Kein Plädoyer dafür ... aber wir hatten doch ...
letzthin hier eine Diskussion, die sich mit dem Thema Rauchen beschäftigte, mit teils fundamentalistischen Standpunkten.
Ich finde sie jetzt grad nicht mehr, naja nicht so wichtig, bzw. wenn jemand die Diskussion noch präsent hat, vielleicht bitte einfach einen Link dazu posten.
Mein Kommentar dazu, warum kein richtiges Interesse daran besteht, den Tabakkonsum gegen Null zu fahren, und warum Raucher es eigentlich verdient hätten gesellschaftlich für ihre Leistung belohnt zu werden, konnte ich damals nicht belegen.
Wie's der Deibel will, bin ich auf eine Studie aufmerksam gemacht worden.
Eine finnischen Kohortenstudie über 27 Jahre.
https://bmjopen.bmj.com/content/2/6/e001678
Übrigens die Tabaksteuereinnahmen in Deutschland betrugen 2017 14.400.000.000 €.
Kann sich von den Aktiven noch jemand an die letzten Schritte zur Tabaksteuer erinnern?
Ist doch interessant:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/37837/umfrage/einnahmen-aus-der-tabaksteuer-in-deutschland/
Also wie in meinem damaligen Kommentar, mir ist es vollkommen Egal ob jemand raucht oder nicht.
Art. 1 GG beinhaltet aus meiner Sicht auch das Recht seine Gesundheit mit legalen Mitteln nach eigenem Ermessen zu schädigen.
Im Grunde sollte jeder Mensch, inklusive der Nichtraucher, dankbar für jeden Raucher sein.
Wer kommentieren möchte, bitte, der beziehe sich aber auf das Thema und lese bitte die zuerst die Studie.
Anderenfalls werde ich diesmal "gnadenlos" moderieren.
Welche Rubrik, Politik, Weltgeschichte, Sonstiges ??? ich habe es mal unter "Kummerkasten" eingestellt, warum, ich hatte gerade die Definition von 'Desinformation' vor Augen, und da kamen mir die Tränen, passt also.
Ich finde sie jetzt grad nicht mehr, naja nicht so wichtig, bzw. wenn jemand die Diskussion noch präsent hat, vielleicht bitte einfach einen Link dazu posten.
Mein Kommentar dazu, warum kein richtiges Interesse daran besteht, den Tabakkonsum gegen Null zu fahren, und warum Raucher es eigentlich verdient hätten gesellschaftlich für ihre Leistung belohnt zu werden, konnte ich damals nicht belegen.
Wie's der Deibel will, bin ich auf eine Studie aufmerksam gemacht worden.
Eine finnischen Kohortenstudie über 27 Jahre.
https://bmjopen.bmj.com/content/2/6/e001678
Übrigens die Tabaksteuereinnahmen in Deutschland betrugen 2017 14.400.000.000 €.
Kann sich von den Aktiven noch jemand an die letzten Schritte zur Tabaksteuer erinnern?
Ist doch interessant:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/37837/umfrage/einnahmen-aus-der-tabaksteuer-in-deutschland/
Also wie in meinem damaligen Kommentar, mir ist es vollkommen Egal ob jemand raucht oder nicht.
Art. 1 GG beinhaltet aus meiner Sicht auch das Recht seine Gesundheit mit legalen Mitteln nach eigenem Ermessen zu schädigen.
Im Grunde sollte jeder Mensch, inklusive der Nichtraucher, dankbar für jeden Raucher sein.
Wer kommentieren möchte, bitte, der beziehe sich aber auf das Thema und lese bitte die zuerst die Studie.
Anderenfalls werde ich diesmal "gnadenlos" moderieren.
Welche Rubrik, Politik, Weltgeschichte, Sonstiges ??? ich habe es mal unter "Kummerkasten" eingestellt, warum, ich hatte gerade die Definition von 'Desinformation' vor Augen, und da kamen mir die Tränen, passt also.
Kommentare
sixtyeight 28.08.2018 19:37
@Onde,
Kommentar gelöscht.
Mir ist die Dame vom DKFZ, ich nenne sie PöLa, bekannt. Desinformation.
Gern einen weiteren Kommentar von dir, aber dann bitte belastbar.
Kommentar gelöscht.
Mir ist die Dame vom DKFZ, ich nenne sie PöLa, bekannt. Desinformation.
Gern einen weiteren Kommentar von dir, aber dann bitte belastbar.
(Nutzer gelöscht) 28.08.2018 19:50
Mir ist es einfach egal, und die Studien interessieren mich auch nicht, früher habe ich geraucht, mir hat es Spaß gemacht und jetzt rauche ich nicht mehr, macht mir auch Spaß, du kannst Studien über Fleischesser, Schnapsdrinker, Weintrinker Vegetarier machen und verbreiten, es gibt immer Menschen, die dann für Geld auch eine Gegenstudie erstellen.
So, was solls, ich will nur leben, und das so gut und wie es mir gefällt, ich hoffe du gehst mit mir d'accord
So, was solls, ich will nur leben, und das so gut und wie es mir gefällt, ich hoffe du gehst mit mir d'accord
sixtyeight 28.08.2018 19:56
@1Mann,
dein Kommentar hat jetzt aber gar nichts mit dem Thema zu tun, ich lass ihn trotzdem stehen weil er ehrlich rüberkommt. Beim nächsten Mal bitte zum Thema.
Nun wenn es mit den 'Gegenstudien' so einfach wäre müssten die Links dazu ja gerade so hier reinballern.
Dem ist aber nicht so, wenn man eine saubere Methodik als Maßstab nimmt.
dein Kommentar hat jetzt aber gar nichts mit dem Thema zu tun, ich lass ihn trotzdem stehen weil er ehrlich rüberkommt. Beim nächsten Mal bitte zum Thema.
Nun wenn es mit den 'Gegenstudien' so einfach wäre müssten die Links dazu ja gerade so hier reinballern.
Dem ist aber nicht so, wenn man eine saubere Methodik als Maßstab nimmt.
(Nutzer gelöscht) 28.08.2018 20:00
http://m.spiegel.de/gesundheit/diagnose/tabakrauchen-raucher-entlasten-die-sozialkassen-studie-a-1050858.html
sixtyeight 28.08.2018 20:08
@Fangmich,
ist zwar nur ein SpOn-Artikel, ich lass ihn aber mal stehen, werde mal die Studien dazu googeln.
Link zu den Originalstudien wäre mir aber lieber gewesen.
ist zwar nur ein SpOn-Artikel, ich lass ihn aber mal stehen, werde mal die Studien dazu googeln.
Link zu den Originalstudien wäre mir aber lieber gewesen.
(Nutzer gelöscht) 28.08.2018 21:02
Wie gnädig 
sixtyeight 28.08.2018 21:07
@Fangmich,
wieso so ironisch, in dem Link, im Gegensatz zu dem gelöschten Kommentar, werden wenigstens die Autoren der darin genannten Studien benannt, also durchaus eine Spur um den Artikel zu verifizieren.
wieso so ironisch, in dem Link, im Gegensatz zu dem gelöschten Kommentar, werden wenigstens die Autoren der darin genannten Studien benannt, also durchaus eine Spur um den Artikel zu verifizieren.
(Nutzer gelöscht) 29.08.2018 13:54
Eventuell sollte man auch berücksichtigen, das die Studie in englisch verfaßßt ist, und google nicht wirklich hilft, sowie zum betrachten der Statistik ein Premium-Account nötig ist....also, bei aller Wertschätzung, diese beiden Punkte zur Vorraussetzung zum Kommentieren zu machen halte ich für äußerst an den Haaren herbeigezogen.....
sixtyeight 29.08.2018 17:31
@Fangmich,
hier der Link zur Studie in deinem verlinkten Artikel
https://archiv.wirtschaftsdienst.eu/jahr/2015/8/die-externen-kosten-des-rauchens-in-deutschland/
hier der Link zur Studie in deinem verlinkten Artikel
https://archiv.wirtschaftsdienst.eu/jahr/2015/8/die-externen-kosten-des-rauchens-in-deutschland/
sixtyeight 29.08.2018 18:08
@Altus67,
beide Punkte, ich schrieb: "Wer kommentieren möchte, bitte, der beziehe sich aber auf das Thema und lese bitte die zuerst die Studie. "
Eine Studie, im übrigen aus einem speziellen Grund, ich möchte hier keine Polemik.
Für Polemik bitte eine andere Diskussion aufmachen.
Studien in englisch zu publizieren ist durchaus üblich und in dem konkreten Fall besser als finnisch.
Das die Studie in meinem Kommentar um 17:31 Uhr da in deutsch publiziert wurde, da habe ich meine Vermutung. Auf Grund dessen dass die Studie die Nettokosten in Deutschland betrachtet ist diese nicht auf andere Länder übertragbar ist, was die absoluten Kosten betrifft die darin aufgeführt sind.
Zurück zu der finnischen Studie, Übersetzungen kosten Geld, und in welche Sprachen soll denn der Verlag / Autoren übersetzen. Also wie gesagt englisch ist üblich.
Mit Statistiken, meinst du jetzt die Datensätze, richtig?
Auch das ist üblich, Studien zu publizieren nicht jedoch die Datensätze auf Detaillevel. Üblich ist dass diese Datensätze dem Verlag und den Peer Reviewern vorliegen um die Studie zu verifizieren. Wie sollten sich sonst Verlage und Forscher refinanzieren wenn nicht durch Fördergelder oder Forschungsgelder abgedeckt.
Ich weiß, dass Argument mit "der Statistik und Fälschung", ganz besonders mit dem Hintergrund von zunehmenden Junk Studien.
Mir hat dazu mal ein Prof. folgende gesagt, kein seriöser Wissenschaftler würde sich dafür hergeben derartige Arbeiten zu reviewen oder Ergebnisse zu fälschen die die erhobenen Daten offensichtlich nicht hergeben. Dieser Wissenschaftler wäre dann verbrannt und könnte einpacken.
Aber wir haben hier ja einige mit einem Hochschulabschluss, vielleicht diese User ihre Erfahrung was wissenschaftliche Publikationen betrifft einbringen.
Was das mit den "Haaren herbeigezogen" anbelangt, ich bin offen und empfänglich für faktenbasierte Argumente, nicht aber für Polemik.
beide Punkte, ich schrieb: "Wer kommentieren möchte, bitte, der beziehe sich aber auf das Thema und lese bitte die zuerst die Studie. "
Eine Studie, im übrigen aus einem speziellen Grund, ich möchte hier keine Polemik.
Für Polemik bitte eine andere Diskussion aufmachen.
Studien in englisch zu publizieren ist durchaus üblich und in dem konkreten Fall besser als finnisch.
Das die Studie in meinem Kommentar um 17:31 Uhr da in deutsch publiziert wurde, da habe ich meine Vermutung. Auf Grund dessen dass die Studie die Nettokosten in Deutschland betrachtet ist diese nicht auf andere Länder übertragbar ist, was die absoluten Kosten betrifft die darin aufgeführt sind.
Zurück zu der finnischen Studie, Übersetzungen kosten Geld, und in welche Sprachen soll denn der Verlag / Autoren übersetzen. Also wie gesagt englisch ist üblich.
Mit Statistiken, meinst du jetzt die Datensätze, richtig?
Auch das ist üblich, Studien zu publizieren nicht jedoch die Datensätze auf Detaillevel. Üblich ist dass diese Datensätze dem Verlag und den Peer Reviewern vorliegen um die Studie zu verifizieren. Wie sollten sich sonst Verlage und Forscher refinanzieren wenn nicht durch Fördergelder oder Forschungsgelder abgedeckt.
Ich weiß, dass Argument mit "der Statistik und Fälschung", ganz besonders mit dem Hintergrund von zunehmenden Junk Studien.
Mir hat dazu mal ein Prof. folgende gesagt, kein seriöser Wissenschaftler würde sich dafür hergeben derartige Arbeiten zu reviewen oder Ergebnisse zu fälschen die die erhobenen Daten offensichtlich nicht hergeben. Dieser Wissenschaftler wäre dann verbrannt und könnte einpacken.
Aber wir haben hier ja einige mit einem Hochschulabschluss, vielleicht diese User ihre Erfahrung was wissenschaftliche Publikationen betrifft einbringen.
Was das mit den "Haaren herbeigezogen" anbelangt, ich bin offen und empfänglich für faktenbasierte Argumente, nicht aber für Polemik.
(Nutzer gelöscht) 30.08.2018 10:43
Was hat es bitteschön mit Polemik zu tun, wenn man sich erlaubt auf systemische Fehler hinzuweisen? Für wissenschaftliche Diskussionen ist dies hier wahrlich der falsche Ort, dafür gibt es genügend andere Platformen im Netz. Da Du Dich ja offensitchlich aufgrund Deines Intellekt von der Masse hier abheben möchtest, solltest du darüber nachdenken, ob dies generell der richtige Aufbewahrungsort für Dich ist.....
sixtyeight 30.08.2018 18:15
@Altus67 ,
nun was immer du als "systemische Fehler" ansiehst, in meinem Browser kann ich alles sehen ohne Premium Account. Was die Basisdaten anbelangt so habe ich dies gestern bereits erläutert, dass es nicht üblich ist Daten, welche in der Erhebung und Erfassung einen Aufwand erzeugt haben, kostenlos zu veröffentlichen.
Wenn das deine Erwartungshaltung ist, dass im WWW alles für lau zu sein hat, dann akzeptiere ich diese.
Mir ist durchaus bewusst um welche Art Plattform es sich hier handelt, und ganz gewiss sollte dies hier keine "Für wissenschaftliche Diskussionen" sein. Das sollte dir seit deinem Besuch auf meinem Profil am 29.08.2018 um 15:08 Uhr klar sein das ich dafür nicht über die Qualifikation verfüge. Ich werte dies trotzdem nicht als Versuch einer Diskreditierung, werde aber später nochmal darauf zurückkommen.
Das hier von mir die Forderung erhoben wurde beim Thema zu bleiben, sollte eigentlich überflüssig sein, die Erfahrung auf dieser Plattform, ob nun 'Blog' oder 'Diskussion' hat mich veranlasst im Eingangspost nochmals darauf hinzuweisen.
Ebenso die Forderung sich mit der von mir eingestellten Studie auseinanderzusetzen wenn ich diese Als Grund dafür anführe, dass es keinen "echten" Willen gibt das Rauch ganz zu unterbinden da kein volkswirtschaftlicher Schaden entsteht, hielt ich gerade auf dieser Plattform für geboten.
Das Gegenteil einer argumetativ geführten Diskussion konnte ich die letzten beiden Tage in einer anderen Diskussion verfolgen, in der ging es wohl auch um eine oder mehrere Studien und deren Interpretationen.
Wem diese Bedingungen nicht gefallen, bitte akzeptiere ich, es besteht keine Pflicht zum Kommentar.
Das aber:
"Da Du Dich ja offensitchlich aufgrund Deines Intellekt von der Masse hier abheben möchtest, solltest du darüber nachdenken, ob dies generell der richtige Aufbewahrungsort für Dich ist....."
sind allerding abwertende Aussagen.
Daher meine Aufforderung an dich: Wenn du nichts substanzielles zur Diskussion beitragen kannst, dann bleibe fern. Weitere Kommentare dieser Art werde ich löschen.
nun was immer du als "systemische Fehler" ansiehst, in meinem Browser kann ich alles sehen ohne Premium Account. Was die Basisdaten anbelangt so habe ich dies gestern bereits erläutert, dass es nicht üblich ist Daten, welche in der Erhebung und Erfassung einen Aufwand erzeugt haben, kostenlos zu veröffentlichen.
Wenn das deine Erwartungshaltung ist, dass im WWW alles für lau zu sein hat, dann akzeptiere ich diese.
Mir ist durchaus bewusst um welche Art Plattform es sich hier handelt, und ganz gewiss sollte dies hier keine "Für wissenschaftliche Diskussionen" sein. Das sollte dir seit deinem Besuch auf meinem Profil am 29.08.2018 um 15:08 Uhr klar sein das ich dafür nicht über die Qualifikation verfüge. Ich werte dies trotzdem nicht als Versuch einer Diskreditierung, werde aber später nochmal darauf zurückkommen.
Das hier von mir die Forderung erhoben wurde beim Thema zu bleiben, sollte eigentlich überflüssig sein, die Erfahrung auf dieser Plattform, ob nun 'Blog' oder 'Diskussion' hat mich veranlasst im Eingangspost nochmals darauf hinzuweisen.
Ebenso die Forderung sich mit der von mir eingestellten Studie auseinanderzusetzen wenn ich diese Als Grund dafür anführe, dass es keinen "echten" Willen gibt das Rauch ganz zu unterbinden da kein volkswirtschaftlicher Schaden entsteht, hielt ich gerade auf dieser Plattform für geboten.
Das Gegenteil einer argumetativ geführten Diskussion konnte ich die letzten beiden Tage in einer anderen Diskussion verfolgen, in der ging es wohl auch um eine oder mehrere Studien und deren Interpretationen.
Wem diese Bedingungen nicht gefallen, bitte akzeptiere ich, es besteht keine Pflicht zum Kommentar.
Das aber:
"Da Du Dich ja offensitchlich aufgrund Deines Intellekt von der Masse hier abheben möchtest, solltest du darüber nachdenken, ob dies generell der richtige Aufbewahrungsort für Dich ist....."
sind allerding abwertende Aussagen.
Daher meine Aufforderung an dich: Wenn du nichts substanzielles zur Diskussion beitragen kannst, dann bleibe fern. Weitere Kommentare dieser Art werde ich löschen.
sixtyeight 30.08.2018 18:54
@Altus67,
Kommentar gelöscht, Grund:
"Und ja, bei jemandem, der hier so etwas lostritt, und sich explizit herausnimmt, nicht konforme Beiträge nach eigenem Gutdünken zu selektieren, sojemand nimmt sich zweifellos das Recht heraus aufgrund seines Intellektes - ob vorhanden oder nicht - sich über andere zu stellen."
Kommentar gelöscht, Grund:
"Und ja, bei jemandem, der hier so etwas lostritt, und sich explizit herausnimmt, nicht konforme Beiträge nach eigenem Gutdünken zu selektieren, sojemand nimmt sich zweifellos das Recht heraus aufgrund seines Intellektes - ob vorhanden oder nicht - sich über andere zu stellen."
sixtyeight 30.08.2018 21:15
Da hier anscheinend nichts mehr kommt werde ich jetzt hier 'dicht machen'. Vorher möchte ich allerdings noch kurz
Danke @Fangmich für den Hinweis zu der deutschen Studie, siehe Link oben.
Danke an die 2 UserInnen für die PN's, dazu folgendes:
Grundsätzlich ist für mich jeder Mensch frei in seinem Handeln und Entscheidungen, ich möchte aber noch dazu sagen:
Man muss sein Fähnchen nicht immer nach dem Wind richten, manchmal ist es aber notwendig Flagge zu zeigen.
Nichtsdestotrotz respektiere ich eure Entscheidung und euch als Person.
Da mir hier ja eine 'Zensur' von nicht konformen Beiträgen vorgeworfen wurde, eine kurze Erklärung dazu.
Der Kommentar von @Onde wurde von mir gelöscht da ich eine Studie die explizit die Nettokosten des Rauchens untersucht hat, zur Diskussion gestellt habe, mit einem Link zu einer Onlinezeitung beantwortet wurde die wiederum auf eine "Studie" verwies die nur die Bruttokosten betrachtet, und daher eben nicht vergleichbar ist. Äpfel und Aprikosen, beides ist Obst.
Warum Studie in "", nun eine zusammenfassende Interpretation diverser Studien als Studie zu bezeichnen …
In dem Link zu dem Artikel sind:
https://www.tagesspiegel.de/politik/wirtschaftlicher-schaden-durch-tabakkonsum-studie-raucher-kosten-jaehrlich-80-milliarden-euro/11658760.html
2 dieser Links führen zu weiteren Artikeln der gleichen Redaktion obwohl der Text etwas anderes vermuten lässt
der 1. link führt zu der "Studie", interessant ist hier vor allem das Impressum, deshalb ja auch meine Bemerkung zur Löschung des Kommentars von @Onde, dieser verweist eben nicht auf das DKFZ sondern auf das Kollaborationszentrum. Wenn man dann noch die Vita der damaligen Leiterin betrachtet ist als Arbeitgeber die WHO genannt.
Also eine "Studie" bei der das Ergebnis aufgrund des Arbeitgebers schon vorher fest stand. Dazu sollte man noch erwähnen das die WHO einen Rahmenvertrag mit 179 Staaten, u.A. Deutschland, hat welcher die Eindämmung des Tabakgebrauchs zum Inhalt hat. Ein Schelm wer dabei Böses denkt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rahmenübereinkommen_der_WHO_zur_Eindämmung_des_Tabakgebrauchs
Einen kleinen Seitenhieb kann ich mir jetzt grad nicht verkneifen:
"Wenn man am Inhalt nichts findet muss eben die Verpackung herhalten"
Danke @Fangmich für den Hinweis zu der deutschen Studie, siehe Link oben.
Danke an die 2 UserInnen für die PN's, dazu folgendes:
Grundsätzlich ist für mich jeder Mensch frei in seinem Handeln und Entscheidungen, ich möchte aber noch dazu sagen:
Man muss sein Fähnchen nicht immer nach dem Wind richten, manchmal ist es aber notwendig Flagge zu zeigen.
Nichtsdestotrotz respektiere ich eure Entscheidung und euch als Person.
Da mir hier ja eine 'Zensur' von nicht konformen Beiträgen vorgeworfen wurde, eine kurze Erklärung dazu.
Der Kommentar von @Onde wurde von mir gelöscht da ich eine Studie die explizit die Nettokosten des Rauchens untersucht hat, zur Diskussion gestellt habe, mit einem Link zu einer Onlinezeitung beantwortet wurde die wiederum auf eine "Studie" verwies die nur die Bruttokosten betrachtet, und daher eben nicht vergleichbar ist. Äpfel und Aprikosen, beides ist Obst.
Warum Studie in "", nun eine zusammenfassende Interpretation diverser Studien als Studie zu bezeichnen …
In dem Link zu dem Artikel sind:
https://www.tagesspiegel.de/politik/wirtschaftlicher-schaden-durch-tabakkonsum-studie-raucher-kosten-jaehrlich-80-milliarden-euro/11658760.html
2 dieser Links führen zu weiteren Artikeln der gleichen Redaktion obwohl der Text etwas anderes vermuten lässt
der 1. link führt zu der "Studie", interessant ist hier vor allem das Impressum, deshalb ja auch meine Bemerkung zur Löschung des Kommentars von @Onde, dieser verweist eben nicht auf das DKFZ sondern auf das Kollaborationszentrum. Wenn man dann noch die Vita der damaligen Leiterin betrachtet ist als Arbeitgeber die WHO genannt.
Also eine "Studie" bei der das Ergebnis aufgrund des Arbeitgebers schon vorher fest stand. Dazu sollte man noch erwähnen das die WHO einen Rahmenvertrag mit 179 Staaten, u.A. Deutschland, hat welcher die Eindämmung des Tabakgebrauchs zum Inhalt hat. Ein Schelm wer dabei Böses denkt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rahmenübereinkommen_der_WHO_zur_Eindämmung_des_Tabakgebrauchs
Einen kleinen Seitenhieb kann ich mir jetzt grad nicht verkneifen:
"Wenn man am Inhalt nichts findet muss eben die Verpackung herhalten"
Jetzt
Werden aber meist zerredet mit Raucher sind öfter krank..... könnte auch sagen Nichtraucher sind öfter dement weil sie solange leben dazu gibt es aber keine Studien,wer will den auch so was wissen